top of page
Foto del escritorRAPHAEL COSTA

Las atribuciones de los ingenieros y arquitectos

Recientemente una discusión volvió a tomar las ruedas de la conversación entre Ingenieros y Arquitectos: la votación del PL 9818/2018. Entre otras cosas, se trata de la derogación de los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Ley 12.378, de 31 de diciembre de 2010, por la que se regula el ejercicio de las profesiones de Arquitecto y Urbanista. Estos apartados regulan la autoridad del CAU - Consejo de Arquitectura y Urbanismo para definir los ámbitos de ejercicio exclusivo de los arquitectos y urbanistas. Según el CAU es una cuestión de autonomía, según la CREA y el propio PL 9818/2018, es un problema legal, ya que ningún ayuntamiento puede alegar atribuciones exclusivas, creando así una reserva de mercado.


Lo más interesante es que el propio CAU, al defenderse cita la Resolución n°218, de 1973 de la CONFEA, pero olvida que esa misma resolución coloca las atribuciones de los arquitectos en forma compartida con los Ingenieros Civiles. Creo que la mayor divergencia debería ser sobre la ejecución del proyecto arquitectónico. Lo que tiene sentido, ya que el diseño arquitectónico es una de las partes más caras del proyecto de un edificio. Pero no es el único, y el CAU en su manifestación no aclara puntos importantes como el papel de los arquitectos en el diseño de interiores, el paisajismo, la división del suelo e incluso el diseño de mobiliario. Puntos que entran en conflicto con Diseñadores, Ingenieros Forestales y Biólogos, Ingenieros Agrónomos, Topógrafos e incluso carpinteros. Pero si usted es arquitecto, ¡tranquilícese! No me odies todavía...


Cuando entablo conversaciones sobre el tema me gusta utilizar la analogía del administrador. ¿Se imagina que el Consejo de la Administración Regional decidiera que sólo los administradores de empresas pueden administrar empresas? ¿Absurdo? Tal vez, pero eso es lo que ocurre con la Ley 12.378 que lesiona los incisos II y XIII del artículo 5º de la Constitución Federal, sobre el principio de reserva legal y el principio de libertad de ejercicio profesional:

"El ejercicio de cualquier trabajo, oficio o profesión es libre, sujeto a la cualificación profesional que la ley establezca".

Cualquier arquitecto puede argumentar con razón que la creación del CAU se hizo por Ley, por lo que no viola la Constitución. El problema está en el uso de la palabra exclusiva porque las atribuciones de los Ingenieros también vienen dadas por fuerza de Ley, y no puede haber solapamiento de una ley en detrimento de otra. Pero este es un aspecto legal y nosotros, simples mortales, moriríamos en la playa en cualquier debate por el tártaro de la jurisdicción brasileña.


Puede parecer un tema de actualidad, pero en realidad es recurrente y se remonta a la Edad Media. No había distinciones entre Ingeniero Civil y Arquitecto, las figuras estaban mejor representadas por imágenes como: el maestro de obras y el diseñador. El Diseñador corresponde tanto al arquitecto como al ingeniero, Vitruvio, considerado el padre de ambas profesiones, dejó en su tratado de arquitectura, las técnicas necesarias para cualquier diseñador antiguo, valorando tanto el lado humano, como por la precisión analítica.

El Hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci expresa bien la métrica utilizada por el padre de la Ingeniería y la Arquitectura.

El maestro de obras, por su parte, es algo parecido al ingeniero de construcción civil, un profesional elegido por el rey, normalmente de la orden militar pero de rango inferior al proyectista, y que se encargaba de ocuparse de la mano de obra, los procesos constructivos, la calidad y la idoneidad de los parámetros empleados. En aquella época no existía la ABNT, pero ya existían las técnicas, y el maestro de obras era el hombre con un vasto currículum en obras del rey o del imperio, que era capaz de tratar tanto con los de alto rango, como con la mano de obra de la construcción (esclavo), normalmente el problema de la patente se resolvía con la experiencia y él mismo se convertía en proyectista con el tiempo.


Es interesante tener en cuenta que antiguamente, en una sociedad estatista, los responsables de las obras de infraestructura eran los propios militares, ya que la infraestructura del país se consideraba una cuestión de seguridad nacional, y a menudo se confundía la arquitectura del Estado con su propia protección. No faltan ejemplos: Luxemburgo, Toledo y la propia Muralla China son ciudades/estructuras construidas para habitar y proteger. Con el tiempo, la técnica de construcción evolucionó y fue necesario que los profesionales se especializaran cada vez más, pero la función de la profesión siguió siendo la misma: construir.

Arquitectura luxemburguesa, casas construidas siguiendo la topografía, de forma concéntrica para proteger el núcleo, donde vivía la nobleza. Todo el país estaba construido dentro de una fortificación/castillo.

Fue en 1768 cuando el ingeniero inglés John Smeaton empezó a llamarse a sí mismo ingeniero civil, como forma de separarse de los militares. Smeaton siguió la tendencia de la Revolución Industrial: especializarse en una sola rama. John se veía a sí mismo como Ingeniero Civil, y buscaba trabajar en este tipo de infraestructuras. Creó la Sociedad de Ingenieros Civiles e inició una de las profesiones más tradicionales del mundo moderno.


Un hecho similar ocurrió en el siglo XX, con la aparición de movimientos modernistas, como la Bauhaus, el Stijl y Le Modulor, en los que los Arquitectos o Diseñadores (diseñadores) buscaban un enfoque más artístico de su trabajo, con una filosofía bien definida y un enfoque versátil de las demandas de la sociedad. Entonces surge la idea de una nueva arquitectura, y con ella un nuevo profesional.


En cuanto a la formación de este profesional, dejo la palabra al creador de esta arquitectura Walter Gropius:

"Es más importante enseñar un método de razonamiento que meras habilidades. Debe ser un proceso continuo, que se desarrolle concéntricamente, como los anillos anuales de un árbol. El ciclo de tareas debe seguir siendo global en todas las etapas educativas, no dividirse en partes aisladas, y aumentar gradualmente en intensidad y profundidad en todos los campos al mismo tiempo[...] Si él (el alumno) parte de lo general a lo particular, y no al revés, aprenderá fácilmente todas las demás minucias y las ordenará en el lugar que les corresponde."

Sin embargo, en cuanto a la capacidad creativa/artística, el maestro enseña:

"Estoy convencido, sin embargo, de que existen capacidades artísticas en todo ser humano; sólo que hoy en día los valores más profundos de la vida se ven perjudicados porque el acento principal de nuestra existencia descansa en cosas secundarias, como el comercio como fin en sí mismo y el aspecto puramente práctico de tal o cual profesión."

Ambos extractos fueron tomados de las páginas 86 y 81 del libro Bauhaus: Novarquitetura série Debates de Editora perspectiva.

Gropius defendió la formación de un nuevo arquitecto, más valorado, que supiera luchar por su espacio. Con esta salvedad, me reafirmo en mi convicción de que, si aún viviera, el creador de la Bauhaus encontraría esta discusión frívola y muy alejada del profesional al que pretendía educar. Mucho más que arquitectos, las ideas de Gropius retratan el perfil de un diseñador y las aptitudes que debe tener. Estoy seguro de que el núcleo de todo este debate es el comercio de proyectos arquitectónicos, por el énfasis que le dan el CAU y muchos arquitectos que debaten sobre el tema, es decir: cuestiones secundarias. Si la capacidad artística centrada en la resolución de problemas sociales fuera primordial, el CAU no estaría luchando por la exclusividad de los proyectos, sino por garantías de calidad de ejecución de los mismos con sus ayuntamientos hermanos.


Peor aún, si realmente se tratara de una atribución exclusiva, no habría necesidad de luchar por ella; sería como poner a un biólogo a realizar una operación cardiovascular. Conoce incluso el objeto de estudio, sabe identificar las atribuciones de cada uno de ellos. Pero estaría totalmente perdido durante el proceso y no tendría la menor noción de cómo garantizar la calidad de su solución, entendiendo por calidad la adhesión a las necesidades del cliente. Pero tal divergencia sólo demuestra lo lejos que estamos de convertirnos en esos profesionales idealizados por los diseñadores que sentaron las bases del modernismo.


Se critica mucho la formación de los ingenieros, que supuestamente "no hacen proyectos durante su graduación". Lo considero no sólo una prueba de la disonancia entre ambas profesiones, sino también de la falta de respeto entre colegas de profesión. En primer lugar, porque la formación del ingeniero civil aborda proyectos desde el primer periodo, al igual que la arquitectura. La gran diferencia radica en el tipo de planteamiento para resolver el problema. Mientras que el ingeniero civil tiene una formación más analítica, más centrada en los elementos y sus propiedades mecánicas, el arquitecto tiene una formación más humanística, centrada en la utilidad, el uso del espacio y su relación con el entorno. En otras palabras, son enfoques diferentes para resolver el mismo problema.


Pero, ¿significa eso que un arquitecto siempre será mejor para resolver la utilización y un ingeniero mejor para resolver la tecnología? ¡En absoluto! La realidad demuestra lo fina que es la línea que separa ambas profesiones. Gaudí es uno de los mejores ejemplos de ello, siendo un maestro en la aplicación de arcos de compresión, era arquitecto, pero su solución estructural inspira a los ingenieros hasta el día de hoy. Frank Lloyd Wright, uno de los gigantes de la arquitectura norteamericana, estudió Ingeniería Civil, hasta que abandonó su profesión para empezar a trabajar como arquitecto independiente. Otros, como Santiago de Calatrava, demuestran que ambas profesiones van de la mano, con licenciaturas tanto en arquitectura como en ingeniería. Ejemplos no faltan: Gustave Eiffel, Prestes Maia, Thomas Telford y, por qué no, el mismísimo Leonardo da Vinci.

La Torre Eiffel, icono de la arquitectura francesa, fue diseñada por el ingeniero Eiffel para la Expo de París, con el fin de demostrar al mundo la viabilidad de las construcciones de acero. La torre iba a ser desmantelada tras la exposición, pero su impacto urbanístico y paisajístico fue tan grande que el gobierno optó por conservarla.

Por lo tanto, el debate sobre las atribuciones de las profesiones no es más que un frívolo baile comercial. Ambos profesionales están cualificados para desarrollar soluciones para el entorno construido y las infraestructuras, y cada profesión tiene sus propias características y peculiaridades que ayudarán al profesional a desarrollar su solución. La ganadora es la sociedad, que dispone de una mayor variedad de opciones para resolver sus problemas. Mi opinión es que el debate debe evolucionar hacia normatizaciones que garanticen la calidad del proyecto y eviten la usurpación de la profesión por "aventureros". A modo de ejemplo, el Reglamento Técnico de Calidad para el Nivel de Eficiencia Energética de Edificios Residenciales del INMETRO y la Norma de Desempeño 15.575 son normativas que aportan una nueva luz al ejercicio de la profesión del proyectista.


El resto es historia.

1 visualización0 comentarios

Entradas recientes

Ver todo

Comments


bottom of page